Senatodaki başarısız CLARITY cloture oylamasının ardından SEC ve CFTC, kripto piyasaları için kendi kurallarını yayımlamak üzere hemen harekete geçti.
Oylamadan iki gün sonra SEC, hisse senedi tokenlarının ihraç edilmesine ve alım satımına izin veren beş yıllık bir muafiyet açıkladı. OXK daha sonra ICE ile ortaklık kurarak NYSE‘de listelenen 63 hissenin alım satımını başlattı ve Securitize 12 Securitize Stock’u piyasaya sürdü; bunlar arasında Apple, Nvidia ve Microsoft da bulunuyor.
SEC ayrıca bir kripto tokenının, bir projenin kendi tokenlarını geri satın alması nedeniyle menkul kıymete dönüşmediğini açıklığa kavuşturan bir rehber yayımladı ve likit staking tokenlarının menkul kıymet olmadığını belirtti. Kurum ayrıca kripto varlıkların saklanmasına ilişkin yeni kurallar önerdi.
CFTC ise bazı kripto yazılım sağlayıcılarını kayıt gerekliliklerinden muaf tutmak için harekete geçti. Yeni bir “kripto varlık piyasası” kayıt kategorisi önerdi ve kayıtlı borsaların kaldıraçlı işlemler sunmasına izin vermeyi amaçlıyor.
Ancak sektördeki bazı kesimlerin endişesi, bu kuralların zemini sürekli değişen koşullar üzerine kurulmuş olabileceği yönünde. TD Cowen, kurum kurallarının “geri alınması en kolay kurallar” olduğu uyarısında bulundu; bu durum, Trump tarafından atanan komisyon üyelerinin Gary Gensler dönemine ait tüm izleri silmesiyle gösterildi.
2024 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı da kurum kurallarının mahkemeler tarafından daha kolay iptal edilebilmesi anlamına geliyor.
Düzenleyici kurumların kural koyma yetkisinin dayanıklılığı şu anda mahkemede sınanıyor. Bir topluluk bankaları grubu, kripto şirketlerinin ulusal tröst bankası imtiyazları edinmesine izin vererek yetkisini aştığı gerekçesiyle Para Birimi Denetçisi Ofisine dava açtı.
İlgili hukuki meseleleri görüşmek üzere Magazine, D&A Partnerstan Yuriy Brisov ile konuştu. Bu, söyleşinin düzenlenmiş bir versiyonudur.
Magazine: SEC Başkanı Paul Atkins, CLARITY oylamasının başarısız olmasının ardından, Kongre kuralları yayımlamadığı için kurumun kurallar yayımladığını söyledi. SEC gibi kurumların kural oluşturması mı gerekiyor, yoksa yalnızca halihazırda mevcut kuralları yorumlamaları mı？
Brisov:Kural oluşturmaları gerekiyor. 1934 tarihli Menkul Kıymetler Borsası Yasası uyarınca bu yetkiye sahipler. SEC, 1920lerin sonunda ABD piyasalarında yaşanan büyük çöküşün ardından kuruldu. Kurulduğu andan itibaren SEC, yasaların nasıl uygulanması gerektiğine ilişkin kural ve düzenlemeler oluşturma yetkisine sahipti. Amerikan mevzuatı, bir çerçeve gibi genel kurallar oluşturularak işler; ardından bu düzenlemeleri gözeten bir denetçi bulunur.
Bunun bu şekilde oluşturulmasının bir nedeni vardı: örneğin blockchain tokenları ortaya çıktığında, ABD mevzuatının yeni teknolojiyi bünyesine almaya hazır olması. Komisyon uzun zamandır bunu yapıyor ve bu açıkça yetkileri dahilinde.
Magazine:Önceki yönetim tarafından atanmış bir SECin kurallarını, bu kuralları ters yönde yorumlayabilirler mi？
Brisov:Bunun için bir gerekçe olmalı. Teoride bunu yapabilirler, ancak bu, hukuk bütününün oluşturulması çerçevesinde gerçekleşmeli. Gary Gensler döneminde Komisyon bu kuralları tokenlara uygulamaya çalıştı. Bunun başarısız olduğu ortaya çıktı, çünkü hâlâ belirsizlik var ve birçok şirket ABD piyasasından kalıcı olarak ayrıldı.
Bu, yeni Komisyonun bu kuralları denetlemesi ve “Denemeye çalıştınız, ancak bunun işe yaramadığını görüyoruz. Bu yüzden kendi kurallarımızı sunacağız” demesi için bir fırsat oluşturuyor. Ancak kural sunma yetkisi sınırlı. Şirketlere katlanılamaz bir ekonomik yük getirecek ya da tuhaf bir düzenleme sunarlarsa, şirketlerin veya zarar gören herhangi bir tarafın bu düzenlemeye mahkemede itiraz etmesine ve “SECin yaptıklarını beğenmiyoruz, çünkü piyasaya zarar veriyor” demesine izin veren yasalar da var.
2011‘de SEC’in hissedarların vekâlet yoluyla oy kullanmasına ilişkin yeni kurallar uyguladığı bir dava vardı. İş dünyası, “Bu tuhaf, külfetli ve bunu istemiyoruz” dedi. Business Roundtable - SEC davası görüldü ve [iş dünyası] kazandı.
Magazine: Yüksek Mahkeme‘nin Chevron kararı neydi ve bu kararın 2024’te bozulması, SEC ve CFTC gibi kurumların kural koymasına ilişkin davaları nasıl etkiliyor？
Brisov: Chevron, 1984 tarihli ünlü bir davaydı. Mahkeme temelde, yasa belirsizse veya kanun metninde tereddütler ve muğlaklıklar varsa kurumun yorumunu yasa olarak kullanmamız gerektiğine karar verdi. Haziran 2024‘te Loper Bright, Chevron’u geçersiz kılan yeni bir emsal oldu. Artık bunu yapmak zorunda olmadığımızı söylüyor. Elbette [SEC] güçlü bir otorite: menkul kıymetler hukukunu SECden daha iyi kim bilebilir？ Ancak mahkeme kendi aklını kullanmalı ve Howey davasını bizzat uygulamalı.
Magazine: O hâlde bu, SEC kurallarının iptal edilme olasılığını artırıyor mu？
Brisov: Bazı durumlarda mahkemeler farklı bir sonuca varabilir.
Öylece gelip “bu düzenlemeyi beğenmiyoruz” diyemezsiniz. Örneğin, Amerika Birleşik Devletlerinde geleneksel bir broker-satıcı veya yatırım piyasasının geleneksel bir katılımcısıysanız ve “Bakın, bu yeni düzenleme yüzünden zarar görüyorum” diyorsanız, yeterli araştırma yapılmadığını, bunun işletme için külfetli olduğunu ve ABD piyasası için kârlı olmadığını kanıtlayabilmeniz gerekir. Zararları ve araştırma eksikliğini kanıtlarsanız mahkeme bu düzenlemeyi geçersiz kılabilir.
Gördüğüm kadarıyla Paul Atkins ve SEC, birçok kripto şirketi ve girişim sermayesi şirketiyle istişarelerde bulundu. Araştırmalarını yaptılar; dolayısıyla bu, bir günde öylesine ortaya attıkları bir şey değil.
İlgili: OKX ve NYSEnin ana şirketi, tokenleştirilmiş ABD hisse senedi platformu başlatmak için başvuruda bulundu
Magazine: SEC ve CFTC kurallarının önümüzdeki iki yıl boyunca yürürlükte kaldığını ve işletmelerin yeni kurallara dayalı tokenleştirilmiş hisse senetleri etrafında altyapıya büyük miktarda para yatırdığını varsayalım. Yeni bir SEC bu kuralları tek taraflı olarak geri çevirebilir mi, yoksa eski yorumun üzerine kurulan işletmeleri hesaba katmak zorunda mı？
Brisov:Bunları hesaba katmak zorundalar. ABD piyasasının büyümesi ve bu düzenlemeden fayda sağlaması ihtimali varsa, düzenlemeyi öylece geçersiz kılamazlar. Bir kurumun veya mahkemenin izlediği düşünce süreci aynıdır. Buna IRAC denir: mesele, kural, analiz, sonuç. Anlaşılır ve şeffaf bir mantık uygulamaları gerekir.
Öylece hoşlanmadıklarını söyleyemezler. Açıklama yapmak zorundalar. Bunun için ekonomik bir dayanak sunmaları gerekir. Araştırma ortaya koymaları ve bunun yetersiz olduğunu kanıtlamaları gerekir. Ancak bundan sonra farklı bir sonuca varabilirler.
Tartışma adına, Paul Atkins‘in Howey testinden nefret ettiğini ve onu terk etmekten memnuniyet duyacağını söyleyebiliriz — ama bunu yapamaz. Her notta Howey davasının hâlâ geçerli olduğunu, bunun ABD’de hâlâ geçerli bir düzenleme olduğunu tekrarlayıp duruyor. Ancak bunu bu davada ve şu davada farklı yorumlayabiliriz — bizim mantığımız bu. Bunu yapmamıza izin veren şey bu ve bunu şeffaf biçimde açıklıyor.
Magazine: SEC‘ininovasyon muafiyeti üzerinde yıllardır çalıştığı görülüyor. Ancak SEC daha yakın zamanda, kendi tokenini geri satın alan bir kripto şirketinin emtia tokenini menkul kıymete dönüştürmediğini belirten bir SSS yayımladı. SEC’in bir SSSsine dayanarak token geri alım programı başlatırken kendimi güvende ve rahat hissedebilir miyim？
Brisov: Bunu takip ederseniz ve söylediklerini bilen kişiler tarafından oluşturulmuşsa, muhtemelen sorunsuz olursunuz. Ancak bu bir mevzuat değil. SSS, bir kılavuz gibidir. Personel açısından bile herhangi bir yetkisi yoktur.
Magazine: Yani SSS kuralları değiştirdiklerini söylemiyor; yalnızca kuralların ne olduğunu mu söylüyor？
Brisov:Üniversitedeki bir vaka kitabı gibi, yalnızca bazı ek açıklamalar içeriyor. Bunlar personel notları. Personelin nasıl çalışması ve bunu nasıl anlaması gerektiğini açıklayan bir kılavuz. Bunları oldukça sık yeniden yazıyorlar.
Magazine: a16z‘nin hukuk danışmanı bunun büyük bir boşluk bıraktığını söyledikten sonra SSS’yi bir hafta sonra yeniden yazdılar.
Brisov:Kesinlikle, yapılması gereken de bu. Bu bir düzenleme veya mevzuat değil; bunları her hafta değiştirebilirler.
Magazine: THORChain çalınan Bitget fonları nedeniyle kovuşturmayla karşı karşıya kalabilir mi？ Hukuki görüş